近日，一起有關(guān)于“方太”商標(biāo)被侵權(quán)的二審案件審結(jié)。方太公司創(chuàng)建于1995年5月，是一家知名的生產(chǎn)嵌入式廚電、集成廚房產(chǎn)品的企業(yè)，其主營業(yè)務(wù)為生產(chǎn)銷售集成廚房、吸油煙機(jī)、燃?xì)庠罹?、電磁灶具、消毒碗柜、燃?xì)鉄崴鞯?，名下?lián)碛卸嗫罹哂休^高知名度的“方太”商標(biāo)，核定使用類別為第11類油煙機(jī)、燃?xì)庠畹取?

方太公司在天貓網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)現(xiàn)一家名為“方太家居旗艦店”的店鋪，其所銷售的刀具等商品也使用了“方太”的字樣。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該店鋪的經(jīng)營方以及刀具產(chǎn)品制造商為永康康順工貿(mào)有限公司，其經(jīng)營范圍包括日用五金制品、日用塑料制品、廚房用具、健身器材、五金工具制造、加工、銷售等。

方太公司隨即以康順公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將其起訴至法院，并索賠500萬元作為損失賠償。

值得注意的是，康順公司也擁有“方太”商標(biāo)，不過是被核定使用在第8類的切菜刀，切肉刀等商品上。

浙江省寧波市中級人民法院受理此案，在案件審理過程中，方太公司請求認(rèn)定涉案“方太”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并指出被告在天貓店鋪名稱、裝潢、品牌名稱單獨(dú)或突出使用“方太”文字，侵犯了方太公司注冊商標(biāo)專用權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

康順公司則辯稱，天貓店鋪名稱使用“方太”文字的行為是對其名下“方太”注冊商標(biāo)的規(guī)范使用，不屬于對“方太”文字的突出使用，符合天貓店鋪的命名規(guī)范，亦符合其在網(wǎng)店中銷售家居類刀具商品的的實(shí)際情況，不存在攀附方太公司商譽(yù)的主觀故意，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭。

法院認(rèn)為，對于涉案商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的認(rèn)定，將禁止或限制康順公司對其享有“方太”注冊商標(biāo)的使用，故對方太公司商標(biāo)是否馳名不予審查。

經(jīng)過審理后認(rèn)為，康順公司的刀具產(chǎn)品與方太公司涉案商標(biāo)注冊的油煙機(jī)類產(chǎn)品類別不同，故康順公司行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是，康順公司的被訴侵權(quán)行為客觀上攀附了方太品牌形成的商譽(yù)，損害了方太公司及消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決康順公司立即停止對方太公司的不正當(dāng)競爭行為，并賠償方太公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

方太公司、康順公司均不服一審判決，向浙江高院提起上訴。很快，浙江高院受理并審理此案。

浙江高院認(rèn)為：原告、被告雙方的公司屬于不同行業(yè)，且都同時持有“方太”的注冊商標(biāo)，該案的爭議焦點(diǎn)在于是否應(yīng)認(rèn)定涉案“方太”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，以此明確兩個注冊商標(biāo)之間的權(quán)利界限，更好地規(guī)范商標(biāo)注冊人的使用行為。

經(jīng)審查，浙江高院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明涉案商標(biāo)經(jīng)過方太公司的長期使用和宣傳，已為我國相關(guān)公眾廣泛知曉，在2019年該案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，已達(dá)到馳名程度，應(yīng)認(rèn)定在第11類商品上處于馳名狀態(tài)。

“方太”文字作為方太公司的企業(yè)名稱，亦具有較高的知名度，康順公司理應(yīng)知曉方太公司在先且具有一定影響的企業(yè)名稱并加以合理避讓，但其主觀上有攀附故意，客觀上也容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與方太公司存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

遂判決被告公司立即停止侵權(quán)行為，賠償方太公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計100萬元。