作者 | 布魯斯

編輯 | 布魯斯

一方是專注于家裝五金衛(wèi)浴行業(yè)的蘇州企業(yè)、“TATA智能家居”的經(jīng)營主體蘇州博士隆智能家居有限公司（下稱“蘇州博士隆”），另一方是中國十大木門品牌“TATA木門”經(jīng)營主體北京闥闥同創(chuàng)工貿(mào)有限公司（下稱“北京闥闥同創(chuàng)”），兩家企業(yè)共存于市場十余年后，緣何起糾紛？

日前，知產(chǎn)力獲悉，蘇州博士隆及其經(jīng)銷商于近日對北京闥闥同創(chuàng)及其經(jīng)銷商、生產(chǎn)商提起了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟。

蘇州博士隆認(rèn)為北京闥闥同創(chuàng)及其經(jīng)銷商、生產(chǎn)商在入戶門、防盜門、鋁合金推拉門等產(chǎn)品包裝及推廣上使用“TATA”字樣，侵犯了蘇州博士隆“TATA”注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求北京市東城區(qū)人民法院判令北京闥闥同創(chuàng)及其經(jīng)銷商停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1000萬元。

一場圍繞“TATA”相關(guān)商標(biāo)權(quán)利產(chǎn)生的糾紛，慢慢浮出水面。

誰先申請注冊使用？

據(jù)蘇州博士隆“TATA智能家居”官網(wǎng)及公開的企業(yè)信用信息顯示，蘇州博士隆成立于2003年3月13日，曾用名為蘇州市歐柏特衛(wèi)浴有限公司、蘇州市博士隆潔具有限公司，是一家綜合性的裝飾裝修行業(yè)的工貿(mào)公司，集研發(fā)、生產(chǎn)、營銷、服務(wù)為一體的建筑裝飾材料企業(yè)，主營金屬門、金屬潔具、盥洗室用品、安防產(chǎn)品、熱水器等產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)。

自成立起，蘇州博士隆開始銷售金屬門，最初銷售的為手工鐵柵門一類的室外金屬門，后逐步開始做廠礦企業(yè)用金屬電動門、潔凈室門、家用入戶金屬防盜門。

在蘇州博士隆成立后不到一周時(shí)間，2003年3月19日，北京闥闥同創(chuàng)創(chuàng)始人注冊成立了北京闥闥偉業(yè)門窗有限公司（北京闥闥同創(chuàng)前身，下稱“闥闥偉業(yè)”）。此后，2011年6月16日闥闥偉業(yè)注銷，2011年8月24日，“TATA木門”運(yùn)營主體北京闥闥同創(chuàng)注冊成立。據(jù)“TATA木門”官網(wǎng)介紹，“TATA木門”致力于居室門研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)。

一南一北兩家企業(yè)，雖然品牌同名，但經(jīng)營范圍上有所不同。概括而言，南邊的蘇州博士隆，產(chǎn)品涉及包括金屬門在內(nèi)的五金、衛(wèi)浴類產(chǎn)品；而北邊的闥闥偉業(yè)公司，則專注于木門行業(yè)。

兩家企業(yè)成立后不久，便開始對品牌申請注冊商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。

2003年05月19日，蘇州博士隆申請注冊了最早一件“TATA”商標(biāo)——第3559269號“TATA”商標(biāo)，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用于金屬水管閥; 金屬管道; 金屬門; 金屬環(huán)等五金商品服務(wù)類別上，專用權(quán)期限2004年12月07日至2014年12月06日。此后，因2009年09月11日申請的第7691580號商標(biāo)核準(zhǔn)注冊，蘇州博士隆認(rèn)為，兩件商標(biāo)已共同使用6年，且該兩枚商標(biāo)的標(biāo)識和商品類別一樣，商譽(yù)已完全延續(xù)，因此，該枚商標(biāo)到期未續(xù)展。

▲ 蘇州博士隆至今已提交的部分商標(biāo)注冊申請（來源：中國商標(biāo)網(wǎng)）

▲ 蘇州博士隆最早申請的“TATA”商標(biāo)（來源：中國商標(biāo)網(wǎng)）

隨后，蘇州博士隆還在五金器具、電門鈴、金屬門、太陽能熱水器、水龍頭等多類商品和服務(wù)上圍繞自身經(jīng)營范圍申請了“TATA”相關(guān)商標(biāo)，涵蓋第6、7、9、11、19類等商品和服務(wù)類別。

另一邊，闥闥偉業(yè)公司也于2003年7月25日申請注冊了第3647006號非正規(guī)字體的圖形商標(biāo)，2006年7月獲得核準(zhǔn)注冊，使用在“已加工木材、非金屬門、非金屬窗”等第19類商品上。該商標(biāo)的申請注冊晚于蘇州博士隆最早的一件“TATA”商標(biāo)66天。

▲ 北京闥闥同創(chuàng)最早申請的3647006號商標(biāo)（來源：中國商標(biāo)網(wǎng)）

此后，兩家企業(yè)不斷發(fā)展壯大。

蘇州博士隆仍然悉心經(jīng)營五金衛(wèi)浴領(lǐng)域，但市場受眾主要分布在江蘇當(dāng)?shù)匾约爸苓叺貐^(qū)，近年來也發(fā)展了眾多經(jīng)銷商。

北京闥闥同創(chuàng)則憑借在投放廣告、贊助體育比賽而迅速得到市場關(guān)注，成為一家工廠、門店遍布全國的大型企業(yè)，2017年后開始擴(kuò)展至金屬入戶門、鋁合金移門、智能鎖、鋁木門窗領(lǐng)域，其產(chǎn)銷的一些門產(chǎn)品已不單純是木制結(jié)構(gòu)，而是同時(shí)含有木質(zhì)和金屬或其他材料的混合結(jié)構(gòu)。

企業(yè)不斷發(fā)展，兩家公司在業(yè)務(wù)和產(chǎn)品上出現(xiàn)了“重疊”，兩個“TATA”的商標(biāo)糾紛始現(xiàn)。

對簿公堂

自最初于2003年5月19日申請了使用在第6類商品上的“TATA”商標(biāo)并獲核準(zhǔn)注冊后，蘇州博士隆還在五金器具、電門鈴、金屬門、太陽能熱水器、水龍頭等多類商品和服務(wù)上申請了“TATA”相關(guān)商標(biāo)，涵蓋第6、7、9、11、19類等商品和服務(wù)類別。

在最新的商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)尼斯分類中，“木門”屬于第19類商品，“金屬門”及相關(guān)金屬部件則多屬于第6類商品，兩類商品上的“TATA”相關(guān)商標(biāo)的注冊也成為兩家企業(yè)糾紛的焦點(diǎn)。此外，諸如第9類里的“電門鈴”商品、第11類的部分衛(wèi)浴用品等類別上的“TATA”相關(guān)商標(biāo)，也面臨北京闥闥同創(chuàng)的挑戰(zhàn)。

2016年4月，北京闥闥同創(chuàng)將企業(yè)登記信息的經(jīng)營領(lǐng)域增加了“防盜門”的經(jīng)營范圍。

2016年6月，北京闥闥同創(chuàng)在第6類的TATA木門商標(biāo)申請2017年9月被駁回。

2017年10月，北京闥闥同創(chuàng)對蘇州博士隆名下第7691580號“TATA”第6類商標(biāo)提起無效宣告申請，理由是該商標(biāo)與北京闥闥同創(chuàng)第3647006號商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。北京闥闥同創(chuàng)的這一舉動將雙方的商標(biāo)爭議擺上了臺面。

值得注意的是，蘇州博士隆這件申請于2009年9月的“TATA”商標(biāo)使用于金屬門、五金器具等商品上，并不包括木門。

▲ 蘇州博士隆第7691580號“TATA”第6類商標(biāo)（來源：中國商標(biāo)網(wǎng)）

▲ 引證商標(biāo)：北京闥闥同創(chuàng)第3647006號商標(biāo)（來源：中國商標(biāo)網(wǎng)）

原國家工商總局商標(biāo)評審委員會在2018年9月作出裁定，支持了北京闥闥同創(chuàng)的主張，對第7691580號“TATA”商標(biāo)中的金屬管道、金屬水管予以無效宣告。蘇州博士隆隨后對此裁定提起行政訴訟。

2019年10月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，撤銷被訴無效宣告請求裁定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新就第7691580號“TATA”商標(biāo)作出裁定。

法院認(rèn)為，兩件商標(biāo)核定使用的商品類別區(qū)別明顯，未構(gòu)成類似商品；訴爭商標(biāo)由規(guī)范字體的字母“TATA”構(gòu)成，引證商標(biāo)的文字構(gòu)成并非規(guī)范字體，在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，難以將其識別為“TATA”。同時(shí)，在案證據(jù)不足以證明兩者并列會引起混淆。

此外，法院表示，在案證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)注冊后有實(shí)際的使用行為，且原告擁有早于引證商標(biāo)申請的第3559269號“TATA”商標(biāo)。關(guān)于被訴裁定認(rèn)定原告近期注冊“闥闥”商標(biāo)因而具有惡意的問題，法院認(rèn)為不能成為該案訴爭商標(biāo)違反2001年商標(biāo)法第二十八條的充分依據(jù)。

雖然北京闥闥同創(chuàng)此后提起上訴，但二審法院仍維持了原判。國家知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)生效判決重新作出裁定，對第7691580號“TATA”商標(biāo)予以維持。

一方面，北京闥闥同創(chuàng)針對國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出的裁定，再次提起行政訴訟，但被一審法院再次駁回，目前正在二審審理中。

另一方面，北京闥闥同創(chuàng)于2019年5月，以第7691580號“TATA”商標(biāo)的注冊構(gòu)成對北京闥闥同創(chuàng)馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制、具有主觀惡意等為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局再次提交新一輪無效宣告申請，但國家知識產(chǎn)權(quán)局并未予以支持。目前，北京闥闥同創(chuàng)已就該新的裁定提起了行政訴訟。

“攻勢”愈烈

據(jù)了解，在對第7691580號“TATA”商標(biāo)屢屢發(fā)起“強(qiáng)攻”之勢后，北京闥闥同創(chuàng)便開始接連不斷地向蘇州博士隆名下的“TATA”相關(guān)商標(biāo)發(fā)起無效宣告、撤三、異議申請。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前北京闥闥同創(chuàng)已就蘇州博士隆22件含“TATA”相關(guān)商標(biāo)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出4次無效宣告申請、5次撤三申請、42次異議申請。僅2019年一年里，便多達(dá)38次。

例如，蘇州博士隆名下使用在第9類“電鈴按鈕、電門鈴、防盜報(bào)警器、警笛”商品上的第11864197號“TATA”注冊商標(biāo)，和使用在第7類“廚房用電動機(jī)器、制食品用電動機(jī)械、磨革機(jī)、犁”商品上的第26932314號“TATA”注冊商標(biāo)，也分別遭到北京闥闥同創(chuàng)的無效宣告申請。

但兩件商標(biāo)無效宣告申請程序目前的結(jié)果對于北京闥闥同創(chuàng)而言并不樂觀。國家知識產(chǎn)權(quán)局、法院在兩起案件中，均未支持北京闥闥同創(chuàng)有關(guān)構(gòu)成近似商標(biāo)、惡意復(fù)制馳名商標(biāo)、或是惡意注冊的主張，仍維持商標(biāo)有效。

此外，在提起無效宣告、撤三、異議申請的同時(shí)，北京闥闥同創(chuàng)還將雙方的“恩怨”訴諸商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟。據(jù)了解，2019年9月，北京闥闥同創(chuàng)在江蘇省蘇州市中級人民法院對蘇州博士隆提起4樁商標(biāo)侵權(quán)訴訟。目前該系列案件仍在審理中。

截至目前，北京闥闥同創(chuàng)對蘇州博士隆“TATA”相關(guān)商標(biāo)提起的無效宣告、撤三、異議申請等不少以失敗告終，多個行政糾紛案目前亦無利好北京闥闥同創(chuàng)的消息。在多個案件中，蘇州博士隆名下商標(biāo)均未被認(rèn)定為惡意注冊，其原因是蘇州博士隆相關(guān)商標(biāo)申請?jiān)谙惹沂褂迷谙龋本╆Y闥同創(chuàng)亦難以證明蘇州博士隆注冊商標(biāo)具有惡意。對此，知產(chǎn)力聯(lián)系北京闥闥同創(chuàng)相關(guān)代理律師，相關(guān)代理律師未作出回復(fù)。

北京闥闥同創(chuàng)與蘇州博士隆的“TATA”之爭或許并非個例。

據(jù)了解，在房地產(chǎn)、快消品、家電行業(yè)等均存在類似案件。部分企業(yè)在規(guī)模擴(kuò)大、業(yè)務(wù)多元化后，其品牌可能跨入了其他企業(yè)的經(jīng)營范圍，與其他企業(yè)產(chǎn)生競爭，因此，大量商標(biāo)糾紛隨之產(chǎn)生。

對此，北京高文律師事務(wù)所莊嚴(yán)律師表示，我國解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的幾個原則包括誠實(shí)信用原則、保護(hù)在先權(quán)利原則、利益平衡原則等。此類案件主要涉及保護(hù)在先權(quán)利原則與誠實(shí)信用原則。

若一方企業(yè)在先注冊商標(biāo)，并誠信經(jīng)營，并無惡意攀附規(guī)模較大的企業(yè)品牌，其仍可在原產(chǎn)品與服務(wù)領(lǐng)域繼續(xù)經(jīng)營。在善意前提下，若該企業(yè)在先使用商標(biāo)，但未注冊商標(biāo)，則可以繼續(xù)在原有的范圍內(nèi)經(jīng)營但不能擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模。而規(guī)模較大的企業(yè)品牌也難以從法律層面對規(guī)模較小的企業(yè)采取舉措。

若一方企業(yè)存在惡意搶注，則權(quán)利人可以窮盡法律手段進(jìn)行維權(quán)。在實(shí)際案例中，個別企業(yè)搶注知名企業(yè)相同或近似商標(biāo)，使得該知名企業(yè)的馳名商標(biāo)顯著性淡化，影響企業(yè)的市場聲譽(yù)，造成消費(fèi)者的聯(lián)想，且部分企業(yè)搶注商標(biāo)時(shí)間超過五年，于權(quán)利人而言，維權(quán)難度極大。

后續(xù)，“TATA智能家居”與“TATA木門”之間，圍繞“TATA”相關(guān)商標(biāo)的系列糾紛案件還將持續(xù)多久？知產(chǎn)力將保持關(guān)注。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表中國木門網(wǎng)立場）